诊断标准
宫颈微灶浸润癌的诊断标准虽经多次修改，仍存在分歧，问题主要集中在以下几个方面：
1.浸润间质的深度 是诊断MICA最重要的定量定性标准，国内外不同作者的标准不一，测量的深度可1～9mm不等，测量的方法也不尽相同，多数从基底膜开始测量，也有从癌表面以垂直方向测量至癌的浸润尖端(柯应夔，1992)，关于间质浸润深度，最初Mestwavdt以≤5mm作为诊断标准，以后不少作者沿用此标准，但发现MICA的淋巴转移率(1.2%)和死亡率很低(Hasumi等，1986)，部分国内外学者主张浸润深度应以≤3mm为界，因发现Ⅰa期淋巴结转移大多发生在浸润深度3.1～5.0mm间，也有认为≤1mm为好，以体现既有间质浸润而又无转移。
2.肿瘤面积和体积 Burghardt和Holzer曾提出体积是决定预后的一个重要因素，一般以500mm3为界，早已被欧洲的病理学家所接受，FIGO于1985年采用肿瘤浸润深度及宽度两个参数作为区别Ⅰa1及Ⅰa2及鉴别Ⅰb期的标准，由于镜下测量技术，体积测量的复杂性及主观因素等，有学者持反对意见，目前FIGO关于水平浸润的诊断标准已被多数作者接受。
3.脉管(淋巴管和血管)浸润 作为一个诊断标准意见不一，多数认为脉管与淋巴结转移及复发有关(Boyce等，1981;Van Nagell等，1983)，因此，主张脉管内有瘤栓不应再诊为MICA，但也有一些学者持否定态度(Simon等，1986)，Hasumi等(1980)报告135例MICA，在6例脉管浸润中无1例发生淋巴结转移，Coppleson(1992)收集几组报告证明脉管与浸润深度的关系：浸润<1mm，脉管受侵为0%～8%，3～5mm时则为12%～43%，说明脉管受侵是与浸润深度有关的一个因素。
鉴别诊断
4.浸润间质的病变形态(病灶融合) Fidler等(1959)首先提出病灶融合是与转移相关的一个参数，相反有认为浸润较深时融合病变常见，但与发生淋巴转移似无明显关系，Simon等(1986)认为病灶融合的概念含糊不清，且带有较多的主观性。由于微小浸润性腺癌(microinvasive adenocarcino-ma)无法像鳞状上皮层有一目了然的基底细胞膜层，因此定义也无法明确地界定，此外，腺癌多半有好几个病灶，能提供保守手术结果的数字不多，不能完全以鳞状上皮微小浸润性癌作为处理的蓝本，应该在锥形切除后个别考虑，尤其在少见的腺癌，如透明细胞癌(clear cell carcinoma)和恶性腺瘤(adenoma malignum)，虽然它们的腺体与正常的子宫颈内膜腺体酷似，但它的深度与正常的不一样，腺鳞癌(adenosquamous carcinoma)的细胞分化甚差，预后也很坏，只有新近报告的绒毛腺癌(villoglandular cervical adenocarcinoma)，虽也好发在较年轻的年龄群，但预后甚佳。
